Profesija: graustologs
Mājas lapa: http://whiterabbit.lv

es biju tas melnais kaķis, kas pārskrēja tev ceļu

Arhīvs
Jūlijs, 2020
29
30
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
1
2
JĀ vai NĒ nāvessodam?
Publicēts 17. janvārī, 2008.
Šodien dažādos interneta portālos komentētāji lauž šķēpus par Valsts sekretāru izsludināto likumprojektu, kas paredz no Krimināllikuma svītrot tādu parādību kā nāvessods. Ko par to domā Tu, mix.lv lasītāj?

Argumenti ir daudz un dažādi, taču tajos, kas ir par labu nāvessoda atcelšanai, jau gadiem nekas nemainās - dzīvojam it kā humānā sabiedrībā, nāvessods varot tikt piemērots nevainīgam, garīgi slimus cilvēkus nāvessods tikpat neatturot no nozieguma izdarīšanas. Taču tam pretī itin vienkārši nostājas kāda DELFI komentētāja rakstītais - "Mare: Tieši tāpēc, ka smago noziedznieku smadzenes ir stipri atšķirīgas, viņi nav spējīgi tos noziegumus nedarīt, tāpēc visdrošākais veids, kā sabiedrību pasargāt no konkrētā noziedznieka noziegumiem, ir šo noziedznieku sodīt ar nāvi, jo ar nāvi sodīts noziedznieks nekādus noziegumus pastrādāt vairs nevar. Nāvessoda mērķis ir nevis atturēt citus smagos noziedzniekus no noziegumu pastrādāšanas, bet gan atbrīvot sabiedrību no konkrētā noziedznieka. Ja konkrētais noziedznieks vairs nav, tad viņš vairs nevar pastrādāt savus noziegumus." Kāds ir Jūsu viedoklis šai sakarā?


Komentāri (11)
Miks: Man kā cilvēkam, kas vismaz 3 reizes mūžā ir noskatījies Zaļo jūdzi un daudzas citas filmas par citumu dzīvi un nāves sodiem šķiet, ka izplatīts ir stereotips, ka nāvessodus var saņemt nevainīgi cilvēki. Lai gan tā ir gadījies pasaules vēsturē, taču visbiežāk jau šis tiesas piešķirtais sods ir pelnīts.
Laikam jau pēc dabas likumiem būtu zobs pret zobu. Stiprākajam aizstāvot vājāko vajadzētu iznīcināt potenciālos draudus.
17/01/2008 22:22
kaspars: zobs pret zobu ir labi teikts... viss jau ir atkariigs no iemesla! Ja cilveeks nogalina cilveeku, tas ir briesmiigi. bet ja cilveks nogalina cilveku aizstaavoties, tad viss ir ok. tad nu skaidra lieta, ja tu galini taa pat vien, kapec lai tu butu pelnijis dziivot! tapeec jau valsts un visa taa cietum sisteema ir, lai aizstaavetu tos, kurus veel nav par veelu aizstaaveet!
17/01/2008 22:48
Džerijs Šterns: Es pilnīgi noteikti nespēju pieņemt to, ka nāvessodu nedod, piemēram, mazgadīgu bērnu izvarotājiem un slepkavām. Jo, teiksim, pieauguši cilvēki vēl var kaut ko tādu noteiktu nesadalīt un savārīt ziepes cīņas karstumā, kas apgrūtina taisnīgas tiesas notikšanu, taču, ja, piemēram, ir sagriezts gabalos zīdainis, neredzu iemeslu tādus zvērus vēl par nodokļu naudu cietumā uzbarot un amnestēt.
17/01/2008 22:51
Gints: Esmu pret nāvessodu
17/01/2008 23:02
Gatis: ESMU PAR NĀVESSODU...
Ja reiz cilvēks kādam atņem dzīvību, tad, kā saka - dots pret dotu. Protams, ja vien to ir iespējams pierādīt 100%. Jo nesaprotu, kāpēc kādam, kas ir liedzis dzīvot citam, būtu jācenšas atgriezt sabiedrībā. Protmas varētu būt izņēmumi, kā pašaizsardzība u.c. apstākļi.
18/01/2008 10:21
Vija: Esmu par nāvessodu. Pat tad, ja noziedzniekam ir piespriests mūža ieslodzījums, pēc 20 gadiem viņš par labu uzvedību var tikt amnestēts un izlaists... ja pacenšās, var jau 20 gadus podus nevārīt lai tiktu ārā. Man jau šķiet ka ap šo jautājumu ir uzpūsts paliels burbulis. nav taču tā, ka ja šobrīd atkal piespriestu nāvessodus, tos piespriestu katram otrajam - arī kabatzaglim, ātrumpārkāpējam vai vienkāršam dzērājam sabiedriskā vietā. Nu nav tak tā. Arī tad, kad nāvessodus Latvijā praktizēja, ja nemaldos, gadā tika sodīti kādi 10-20 cilvēki. Tas nav nežēlīgi daudz!
Un ja vienīgais pamatojums nāvessoda nepiespriešanai ir - mēs esam humāna sabiedrība, tad tas neiztur kritiku.
18/01/2008 11:43
Gints: Nu ir vēl viens arguments. Kurš ir tiesīgs spriest tiesu? Un kurš var galvot ka tiesātājs nekļūdās?
18/01/2008 13:14
Vija: Nu... Mūsu valstī tiesības spriest tiesu ir dotas personām, kas noteiktu gadu skaitu apguvušas juridiskās zinātnes, izgājuši praksi un visādi citādi pierādījuši savu spriestspēju un loģisko domāšanu. Cits stāsts ir zvērinātie. Nezinu īsti kā tos izvēlās. Bet, jebkurā gadījumā - vai tāpēc, ka tiesātājs var kļūdīties, būtu visādiem bērnu slepkavām, izvarotājiem un manjakiem jādod iespēja pēc apm. 20 gadiem atkal būt "uz brīvām kājām" un turpināt iesākto?
Galu galā, ja notiesātājam vai viņa radiniekiem liekas, ka viņš notiesāts netaisnīgi (dzirdēts gan ka tā liekas visiem notiesātajiem! :) ), lietu var pārsūdzēt augstākas instances tiesā!
18/01/2008 13:41
Džerijs Šterns: Es domāju, ka "kurš ir tiesīgs spriest tiesu un kurš nekļūdās" jautājums kļūst daudz grūtāks, ja runa ir par limonādes pudeles nozagšanu, nevis trīsgadīgas meitenītes izvarošanu - taču tāpēc jau neviens netaisās tiesu sistēmu likvidēt.
18/01/2008 13:53
ingus: Nāvessods ir jebkuras tiesiskas sabiedrības stūrakmens.
Precīzāk sakot, soda neizbēgamība pastrādājot īpaši smagus noziegumus.
Nāvessoda atcelšana ir solis pretī anarhijai!
PS.
Ja uz Planētas apšautu visus idiotus, tad paliktu tikai viens iedzīvotājs - tas būtu ES.
22/01/2008 23:45
Lelde: Kā nu kurā situācijā..
03/07/2018 16:12
Tavs vārds:
Tavs e-pasts:
Tava mājas lapa:
Ievadi šī portāla nosaukumu: